Органы валютного регулирования и практика разрешения арбитражных споров в Москве

Законодательство РФ возлагает функцию по осуществлению валютного регулирования двум основным уполномоченным органам - Центральному банку и Правительству РФ. Но они не являются единственными. Помимо них, при необходимости, функции валютного регулирования могут осуществлять:

- Федеральное собрание, в полномочия которого входит создание валютных резервов и издание федеральных законов в различных областях данного вида правоотношений;

- Президент государства, создающий и формирующий свод правил экспорта и импорта драгоценных металлов, а также регулирующий вопросы по предоставлению льгот резидентам в отношении обязательных продаж валюты, которая была выручена от экспорта;

- Министерство финансов РФ, в полномочия которого входит обеспечение единой валютной политики РФ, ее постоянный контроль, редактирование и иные действия, направленные на повышение эффективности. Помимо этого, при условии участия Центрального банка, Министерство финансов РФ также может контролировать и регулировать рынок и оборот драгоценных металлов и камней;

- Государственный комитет по таможне, который, при условии участия Центрального банка РФ, создает и поддерживает порядок импорта валютных ценностей как резидентами, так и нерезидентами государства.

Рассмотрим пример из судебной практики. Верховный суд РФ рассмотрел протест заместителя председателя Верховного суда РФ в отношении решения Арбитражного суда Москвы и Федерального Арбитражного суда.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, предъявленным к Федеральной службе по валютному контролю, с требованиями об аннулировании принятого ранее решения. Оно заключалось во взыскании денежной суммы определенного размера в доход государства. Суд иск удовлетворил. Федеральный арбитражный суд оставил действующее решение без изменений.

Затем председатель Верховного арбитражного суда РФ вынес свой протест, в котором предлагал отменить все вышеуказанные судебные акты, а дело направить на повторное рассмотрение по существу, иначе дальнейшие судебные действия нельзя будет назвать целесообразными. Президиум протест поддержал и посчитал его обоснованным по следующим основаниям:

Принимая решение о признании акта органа валютного контроля действительным, судебная инстанция исходила исключительно из того факта, что использование в качестве меры ответственности взыскание денежных средств, которые были получены по двум недействительным сделкам, будет правомерно лишь в том случае, если эти сделки будут признаны таковыми судебным решением.

Поскольку этот вопрос в суде не был поставлен и рассмотрен, у указанного органа валютного контроля не имелось соответствующих полномочий и оснований для вынесения решения о взыскании.

Вместе с этим, для того чтобы правомерно разрешить спор о законности либо незаконности принятого решения, суд должен внимательно изучить все подробности и обстоятельства дела, исследовать каждую заключенную сделку на наличие законности и правомерности.

 Только после осуществления данных мероприятий будет возможно выяснить, действительно ли резидент допустил указанные правонарушения и было ли решение о взыскании денежных средств органом валютного контроля обоснованным.

В противном случае все представленные доказательства нарушений со стороны резидента будут являться лишь косвенными. Никаких документальных подтверждений и иных доводов у ответчика не имеется.

Изучив содержание протеста, суд отменил ранее принятое решение и назначил повторный пересмотр дела. 

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.