Юридическая энциклопедия "МИП"
Задать бесплатный вопрос юристу
Адвокаты и юристы по юридическим услугам для юридических лиц - Лидеры рейтингов » Аналитика » Обзоры судебной практики » Юридическое сопровождение инвестиционных проектов » Одностороннее расторжение инвестиционного контракта, судебная практика

Одностороннее расторжение инвестиционного контракта, судебная практика


Коммерческое общество обратилось с иском в арбитражный суд к правительству субъекта РФ и другому коммерческому обществу. Истец требовал признать, что одностороннее расторжение инвестиционного контракта было совершено не по закону. Кроме того, истец желал возмещения понесенных убытков.

Суд отказал в требованиях, при апелляционном рассмотрении решение оставлено в силе. В связи с данным обстоятельством, истец обратился с кассационной жалобой. В ней он утверждал, что при вынесении судебных актов неверно были оценены доказательства.

В частности, суды неправильно определили правовую природу отношений между истцом и ответчиками, а также не выявили реальную волю сторон при заключении контракта.

При рассмотрении материалов дела судом было установлено следующее. Между правительством, с одной стороны, и истцом вместе со вторым соответчиком, с другой стороны, был заключен инвестиционный контракт на реконструкцию административного здания. Объект инвестиционной деятельности должен был реконструироваться инвесторами за свой счёт либо с привлечением дополнительных средств.

В дальнейшем рабочая комиссия из числа представителей обеих сторон контракта приняла решение об изменении целевого назначения объекта (вместо полностью административного здания должен был создаваться гостиничный комплекс с частичным включением офисных помещений).

Однако органы местного самоуправления территории, на которой находился объект, отказали в согласовании измененного проекта реконструкции.

Без согласования продолжение реконструкции становилось незаконным, и потому инвестиционный проект был закрыт, а контракт – соответственно расторгнут. В адрес истца было направлено уведомление, в котором сообщалось, что контракт расторгается по следующим причинам:

1. Нарушение сроков реализации;

2. Отсутствие разрешения на строительство;

3. Отказ в согласовании технической документации.

Судом кассационной инстанции было установлено, что по заключенному контракту обязанность обеспечить согласование проекта и документации на него возлагалась на истца.

Не получив такого согласования в установленные сроки, истец тем самым нарушил свои обязательства, что является основанием к расторжению договора. При этом исходя из норм законодательства и условий контракта обязанностей по возмещению ущерба у правительства субъекта нет.

Доводы о неправильной квалификации (истец требовал считать договор не простым товариществом, а смешанным) были отвергнуты судом, поскольку нормы закона об инвестициях распространяются на все инвестиционные договоры (контракты).

 Доводы о том, что истец против своей воли был вынужден вступить в инвестиционный проект, судом тоже были отвергнуты: вплоть до отказа в согласовании никаких претензий или предложений расторгнуть контракт истец в адрес обоих ответчиков не направлял, в суде контракт оспорить не пытался.

Тем самым Арбитражным судом округа было признано, что контракт был расторгнут в соответствии с законом, а убытки взысканию не подлежат. Все требования истца были отклонены, все судебные акты, ранее принятые судами других инстанций оставлены в силе полностью.

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут