Юридическая энциклопедия "МИП"
Задать бесплатный вопрос юристу
Адвокаты и юристы по юридическим услугам для юридических лиц - Лидеры рейтингов » Аналитика » Обзоры судебной практики » Банкротство » Обзор юридической практики дел о банкротстве, связанных с заключением мирового соглашения

Обзор юридической практики дел о банкротстве, связанных с заключением мирового соглашения


Во время рассмотрения судебного дела о несостоятельности того или иного юридического лица мирное соглашение может быть заключено только с определенного временного периода. Положения действующего законодательства РФ гласят о том, что мировое соглашение вправе заключить конкурсные кредиторы и иные уполномоченные на это органы абсолютно на любой стадии рассмотрения дела арбитражным судом.

Однако, в данной законодательной области возникают и некоторые противоречия. Например, содержание других нормативных актов, относящихся к порядку проведения процедуры банкротства, включает в себя наличие поправки о том, что до момента первого проведения собрания кредиторов мировое соглашение не может быть заключено.

Рассмотрим конкретный пример из арбитражной практики. В отношении ООО было возбуждено арбитражное дело о признании его несостоятельности. Инициатива по возбуждению данного дела принадлежала представителю другого ООО, которое являлось непосредственным кредитором должника. Спустя некоторое время представители указанных организаций пришли к обоюдному решению о заключении мирового соглашения. С составленным заявлением они обратились в суд.

Рассмотрев обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к решению об удовлетворении требований сторон, касающихся утверждения мирового соглашения, и вынес соответствующее постановление.

Но данное решение суда было оспорено кассационной инстанцией, в которую обратился представитель третьего ООО, который также являлся кредитором должника по данному делу, имел соответствующие документальные доказательства наличия задолженности и иные бумаги.

В своей жалобе представитель ООО сослался на тот факт, что он не был должным образом оповещен о начале судебного разбирательства по делу о несостоятельности юридического лица. Никаких писем, звонков, а также иных оповещений в его отношении судебным органом не осуществлялось. При этом представитель организации сослался на то, что существенным основанием для принятия отрицательного решения арбитражным судом по утверждению мирового соглашения является нарушение прав и законных интересов третьих лиц. 

Если бы представители третьей организации присутствовали на собрании кредиторов и в установленном законодательством порядке принимали непосредственное участие в голосовании по принятию или отклонению решения о мировом соглашении, то, возможно, требования общества могли бы быть удовлетворены в совершенно ином порядке, наиболее выгодным для него.

Рассмотрев представленную жалобу, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, объясняя это следующим: суд первой инстанции не принял во внимание действующие требования законодательства РФ, в которых сказано, что решение о заключении мирового соглашения должно приниматься собранием кредиторов. В свою очередь, осуществление данного предписания возможно лишь в случае своевременного оповещения всех кредиторов.

К другим ключевым моментам порядка и особенности заключения мирового соглашения относится точность формулировки. Арбитражный суд никогда не утвердит соглашение, в содержании которого прослеживается определенная двусмысленность, неточность, а также явная размытость конкретных пунктов и формулировок.

Особенно это касается таких важных и решающих данных, как объем обязательств, имеющихся у должника, поставленные условия их погашения перед кредиторами, правовые средства, которыми должник может воспользоваться для осуществления погашения долгов, а также допустимые сроки.

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут