Обзор судебной практики: ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» в Москве

Тезис о том, что отечественная экономика – в сравнении с экономикой развитых стран Евросоюза – наделена собственными, строго определенными чертами, является аксиомой и не подлежит доказыванию. Это проявляется, в том числе, и при применении института ипотечных ценных бумаг.

К сожалению, в нашей стране данный институт до настоящего времени не получил должного развития – несмотря на его неоспоримые преимущества. Самый распространенный вид ИЦБ – закладные, использование которых производится на основе положений ФЗ-102 «Об ипотеке».

Не менее известны также облигации с ипотечным покрытием и одноименные сертификаты. ФЗ-152 «Об ипотечных ценных бумагах», процедура использования ИЦБ детально прописана в указанном нормативном акте.

Их несомненное преимущество – возможность рефинансирования организациями, наделенными правомочиями по кредитованию, собственной деятельности за счет привлечения сторонних средств.

Как свидетельствует обширная судебная практика, здесь не столь уж редки случаи совершения мошеннических действий. Мировая судебная практика несколько более изощрена, нежели отечественная – это объясняется значительным опытом правоприменительной деятельности, и, соответственно, использованием более тонких схем.

Достаточно упомянуть о том, что в совершении подобных мошенничеств не так давно был уличен всемирно известный банк.

Отечественный опыт относится, главным образом, к рассмотрению дел о сомнительных, с точки зрения подлинности, закладных.

Проиллюстрируем на конкретных примерах.

1. Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело. Истец настаивал на взыскании с ответчика неосновательного обогащения – последний злостно уклонялся от возврата заявителю ранее перечисленных на его счет средств в связи с осуществлением сторонами договора купли-продажи закладных.

По утверждению истца спорные средства были выплачены на основании закладной, которая была признана ничтожной. Данный факт подтверждало вступившее в законную силу решение районного суда, которым была аннулирована ипотека, удостоверенная данной закладной.

Судом доводы истца были приняты, вынесено решение в его пользу.

2. Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело. Фабула практически аналогична предыдущему. Истец настаивал на взыскании с ответчика (небанковской кредитной организации) суммы неосновательного обогащения. Им были переданы ответчику денежные средства – во исполнение обязательства по договору купли-продажи закладной.

Узнав о том, что данный договор в судебном порядке признан недействительным, истец обратился в суд с заявлением.

По его мнению, залог по ипотеке считается прекращенным – соответственно, объем прав, переданных по закладной, не соответствует объему прав, подлежащих передаче по закладной.

Следствием действий ответчика стало неосновательное обогащение последнего – в размере средств, перечисленных истцом в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи. Требования истца полностью удовлетворены.

Анализ судебной практики наглядно демонстрирует, что ипотечные сделки, удостоверяемые закладными, не свободны от рисков признания их (точнее, сопровождающих их договоров купли-продажи) недействительными. Сами закладные в силу указанных причин становятся ничтожными.

К сожалению, взыскать с ответчиков незаконно полученные средства удается далеко не всегда, поскольку к моменту открытия исполнительного производства ответчики зачастую являются неплатежеспособными (банкротами).

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.