Юридическая энциклопедия "МИП"
Задать бесплатный вопрос юристу
Адвокаты и юристы по юридическим услугам для юридических лиц - Лидеры рейтингов » Аналитика » Обзоры судебной практики » Антимонопольное регулирование » Обзор судебной практики (ФЗ «О защите конкуренции»)

Обзор судебной практики (ФЗ «О защите конкуренции»)


Правоприменительная практика – в рамках ФЗ-135 – имеет ряд своеобразных моментов, которые обязательно должны учитываться судами при вынесении решений. Поясним на примере судебного дела.

Речь пойдет о недопущении ограничения конкуренции посредством включения в конкурсные документы качественных и количественных критериев работ и услуг – если имеется целевая направленность на определение победителя конкурса.

ООО (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, содержащим требование о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – Управление) недействительным. Оспариваемое решение содержало данные о незаконности документации для аукциона. Документация была разработана муниципальным предприятием.

По мнению заявителя, документация содержит технические данные, которые могут быть охарактеризованы как имеющие целевую направленность по отношению к определению победителя конкурса.

В результате рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности действий Управления. В исковых требованиях было отказано.

Дальнейшее движение дела – рассмотрение спора апелляционной инстанцией – привело к аналогичному результату. В обоснование своей позиции Апелляционный арбитражный суд указал, что статья 22 ФЗ-94 запрещает включать в конкурсную документацию требования, касающиеся условий размещения заказа, требования о производственных мощностях и т.п.

Кроме того, в конкурсной документации не должно содержаться упоминаний о товарных знаках, фирменных наименованиях, патентах, промышленных образцах – если наличие подобных требований способствуют ограничению количества конкурсантов (участников размещения заказа).

Судом установлено, что в конкурсной документации имеются требования к функциональным и качественным характеристикам техники.

Конкретизировать товар по определенным признакам (в данном случае – по техническим характеристикам) обязан заказчик и уполномоченный орган. Изучив технические характеристики товара, заказчик вправе осуществить выбор – в соответствии с насущными потребностями.

При этом для данного конкретного случая следует учитывать, что хозяйственный оборот товара (троллейбусов) ничем не ограничен. Следовательно, любое лицо имеет право предложения своего товара (требования антимонопольного законодательства этим нарушены не будут).

Суд также установил, что заказчик произвел выбор технических характеристик, основываясь, помимо прочего, на сведениях о техническом обслуживании троллейбусов во время эксплуатации.

Имеющаяся ремонтная база строго ограничивает возможности по обслуживанию товара. Следовательно, указание значимых параметров в документации объективно необходимо – при их отсутствии заказчик лишается возможности предварительной оценки товара.

Изложенное дает основание считать, что применение в техническом описании понятия «эквивалент» подразумевает соответствие сходных товаров по качественным и техническим характеристикам – и не влечет ограничений количества участников, размещающих заказы.

В данных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о соответствии конкурсной документации действующему законодательству. Вынесенное решение обоснованно и справедливо, а решение антимонопольного органа – правомерно.

Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменений. 

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут
Также вам будут полезны следующие статьи