Юридическая энциклопедия "МИП"
Задать бесплатный вопрос юристу
Адвокаты и юристы по юридическим услугам для юридических лиц - Лидеры рейтингов » Аналитика » Обзоры судебной практики » Валютное регулирование и валютный контроль » Общие положения валютного регулирования и судебная практика

Общие положения валютного регулирования и судебная практика


Законодательство РФ устанавливает основы правового функционирования валютного регулирования, а также полномочия органов валютного регулирования, порядок их работы, обязанности и т.д. Это касается и резидентов, а также нерезидентов, которые могут владеть, пользоваться и распоряжаться валютными ценностями и внутренними ценными бумагами.

В полномочия органов валютного регулирования входит издание нормативно-правовых актов, но только в определенных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В тех ситуациях, когда международный договор РФ устанавливает несколько иные правила, содержащие отличия от тех, которые предусмотрены законом РФ, применяются правила международного договора.

Все сомнения, которые нельзя устранить, а также появляющиеся противоречия и возникшие неясности в содержании актов органов валютного регулирования толкуются в пользу субъектов данных правоотношений - резидентов и нерезидентов.

Органы валютного регулирования не обладают полномочиями из-за иных ограничений, не содержащихся в законах РФ, а также не вправе решать вопросы о получении индивидуальных разрешений как резидентами, так и нерезидентами.

Рассмотрим пример судебного разбирательства. Руководитель акционерного общества обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предъявленным к налоговой инспекции. Суть требований заключалась в необходимости аннулировать и признать недействительным один из разделов акта проверки налогового инспектора, а также постановления о применении штрафных инстанций в отношении истца.

Решение суда состояло в следующем: частично удовлетворить требования заявителя и признать раздел акта проверки недействительным. В остальной части решение было оставлено без каких-либо изменений.

Протест заместителя Председателя Верховного Арбитражного суда содержал указания о необходимости отмены указанного постановления и оставления решения первой инстанции без изменений.

В процессе проверки акционерного общества в отношении соблюдения налогового, а также валютного законодательства было установлено, что общество не осуществило зачисление валютной выручки, которая была получена от гражданина в соответствии с приходным кассовым ордером на счет в нужном банке.

По окончании данной проверки уполномоченным лицом был составлен акт, в соответствии с которым были получены рекомендации о последующем перечислении в бюджет государства штрафа, сумма которого равна размеру скрытой прибыли.

Коллегия суда исходила из того, что установленный факт сокрытия валютной выручки от налогообложения является прямым нарушением законодательства. Но, в то же время, факта преднамеренного сокрытия выявлено не было. Вывод коллегии нельзя назвать полностью соответствующим требованиям законодательства.

Выводы, сделанные на основе изучения материалов дела, свидетельствуют о том, что валютная выручка, которая была получена обществом от физического лица, была использована по собственному усмотрению и для собственных нужд, без получения соответствующего банковского разрешения. А это значит, что руководство акционерного общества обладало информацией о необходимости получения требующегося разрешения, но пренебрегла данными знаниями для использования денежных средств по своему желанию.

После всех выясненных обстоятельств и тщательного изучения дела, у судебной коллегии не нашлось ни единого основания и правового довода для удовлетворения исковых требований, представленных заявителем.

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут