Особенности правовых отношений в области морского права в Москве

Правовые отношения, связанные с торговым мореплаванием, занимают особое место в существующей системе российского частного права. На это есть несколько причин.

Во-первых, данным отношениям присуще особая специфика, поэтому и правовые акты, действующие в данной области, нередко отличаются своеобразием.

Содержание норм и правил морского права характеризуется наличием большого количества особых терминов, а также институтов, которых не существует больше ни в одной правовой области. Сюда также можно включить и достаточно специфические документы, имеющие свои требования и порядок.

Во-вторых, торговое мореплавание заслуженно можно назвать областью, которая максимально открыта для внедрения туда иностранных правовых систем. Международный уклон морского права часто отражается в системе его правового регулирования, поэтому в российском праве можно найти не мало заимствования из иностранных правовых систем.

Специфика данной области законодательства часто проявляется и в процессе разрешения возникающих судебных споров. Во время разрешения таких споров, в российских, арбитражных судах, как правило, появляется  ряд однотипных проблем, на разрешение которых уходит дополнительное время.

Рассмотрим соответствующий пример из арбитражной практики. Представитель Акционерного общества, которому принадлежало судно, столкнувшееся с другим судном, подал исковое заявление в арбитражный суд с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного вышеуказанным столкновением судов.

В роли ответчика выступал представитель федерального государственного учреждения, которому судно принадлежало на праве оперативного управления.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он не является лицом, которое может нести ответственность за ущерб, причиненный произошедшим столкновением, так как право по технической эксплуатации и управлению судном были переданы другому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью.

Рассмотрев представленные сторонами требования и доказательства, суд принял решение в пользу истца и удовлетворил его просьбу о взыскании денежных средств, представляющих собой компенсацию за причиненный ущерб, при этом отметив, что вина ответчика в данном деле была доказана.

Что касается лица, которое должно понести ответственность за случившуюся аварию, им является учреждение, потому что согласно имеющемуся договору, заключенному между учреждением и указанным Обществом, участие последнего выражалось лишь в оказании услуг по технической эксплуатации судна, а также по его управлению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев предъявленные требования, судебное решение отменил, указав, что в соответствии с действующими нормами, ответственность за причиненный ущерб должен нести именно владелец судна, которое оказалось виновным в столкновении. Под судовладельцем понимается лицо, которое в данный момент эксплуатирует судно от своего имени, независимо от того, является ли оно его законным собственником или нет.

В соответствии с определенными пунктами договора, можно сделать выводы о том, что Общество полностью приняло на себя обязательство самостоятельного осуществления технической эксплуатации судна. Помимо этого, все фигурирующие в деле члены экипажа данного судна числились на работе именно в вышеуказанном Обществе.

В момент непосредственного столкновения управление судном осуществляло именно Общество, а это значит, что оно должно в полной степени нести ответственность за убытки, которые были причинены истцу.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.