Юридическая энциклопедия "МИП"
Задать бесплатный вопрос юристу
Адвокаты и юристы по юридическим услугам для юридических лиц - Лидеры рейтингов » Аналитика » Обзоры судебной практики » Международно-правовое представительство и защита бизнеса » Вопрос о применимом праве, судебная практика международного арбитража

Вопрос о применимом праве, судебная практика международного арбитража


Учитывая, что вопрос о праве, которое подлежит применению при рассмотрении спора, связанного с исполнением международного контракта, МКАС пришел к выводу о необходимости применения положений Венской конвенции 1980 года к отношениям о погашении задолженности и ОУП СССР-КНР относительно начисленная процентов за пользование деньгами.

Суть дела заключалась в следующем: Российская организация, являющаяся продавцом, предъявила иск к китайской компании – покупателю в связи с несвоевременным погашением задолженности за отгруженный товар. Истец требует взыскать задолженность и проценты за пользование деньгами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решение МКАС: учитывая арбитражную оговорку, присутствующую в международном контракте, заключенном между сторонами спора, суд пришел к выводу, что рассмотрение спора в международном коммерческом арбитраже при ТПП России, расположенном в г. Москве является правомерной.

Суд также счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчика, руководствуясь ст. 3 Закона «О международном коммерческом арбитраже», учитывая его уведомление должным образом о предстоящем заседании.

Проанализировав контракт, заключенный между собой стороны спора, суд пришел к выводу, что поскольку применимое право, по которому необходимо рассматривать данный спор, не определено сторонами, руководствоваться необходимо Венской конвенцией 1980 г., участниками которой являются Китай и Россия.

Исходя из условий спорного контракта и ст. 53 и 62 указанной конвенции покупатель обязан принять поставленный товар и заплатить за него цену, указанную в контракте. Факт отгрузки подтвержден документами, подтверждающими отгрузку и актом сверки, и не оспаривается ответчиком.

Что касается процентов, расчет которых истец основывал на правилах ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о неправильности применения данных норм закона в конкретном случае. На основании ст. 90 Венской конвенции, в компетенции регулирования которой лежат спорные взаимоотношения, приоритет в данном случае имеют правила международного соглашения ОУП СССР-КНР, которое действует в настоящий момент между Россией и Китаем.

На основании § 55 вышеназванного международного соглашения если возникает просрочка денежного обязательства, то предусматривается взимание 6% годовых от той суммы платежа, которая просрочена с момента начала просрочки.

Моментом, с которого началась просрочка, МКАС посчитал момент, когда товар пересек российско-китайскую границу. Таким образом, сумма процентов за пользование деньгами, была пересчитана судом исходя из правил международного соглашения ОУП.

Судом было учтено частичное погашение суммы основного долга, которое произвел ответчик и снижена сумма, подлежащая взысканию относительно указанной в иске. Иск был удовлетворен частично.

Поскольку частичное погашение долга ответчиком произошло после подачи иска и принятия его к своему производству международным арбитражем и соответственно после уплаты истцом арбитражного сбора, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика арбитражного сбора в полной сумме, рассчитанной на основании первоначально заявленной истцом суммы долга.

Арбитражный сбор, подлежащий уплате с взыскиваемых процентов, начисленных за пользование деньгами, суд распределил между спорящими сторонами, рассчитав их пропорционально между той суммой, заявленной в иске первоначально и той, которая в итоге рассмотрения спора была взыскана судом.

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут