Юридическая энциклопедия "МИП"
Задать бесплатный вопрос юристу
Адвокаты и юристы по юридическим услугам для юридических лиц - Лидеры рейтингов » Аналитика » Обзоры судебной практики » Международно-правовое представительство и защита бизнеса » Признание преюдициального значения решения МКАС , судебная практика

Признание преюдициального значения решения МКАС , судебная практика


МКАС признал преюдициальное значение предыдущего решения, к котором были установлены обстоятельства, связанные с предъявленным иском. Стороне спора отказано во взыскании штрафа на основании ст. 401 ГК.

Суть спорав: Ливанская фирма (заимодавец) предоставила заем предприятию Республики Беларусь (заемщик). Заем не был возвращен в срок, в связи с чем истец требует взыскания штрафных санкций. Ранее МКАС уже был рассмотрен спор по взысканию основной суммы займа с заемщика.

Решение МКАС: рассматриваемый иск находится в компетенции МКАС в связи с арбитражной оговоркой, которую стороны согласовали условиями заключенного контракта, поэтому суд, руководствуясь ст.ст. 1,7,16 «О международном коммерческом арбитраже» принял данный спор к рассмотрению. Условиями контракта стороны также предусмотрели и применимое право, которым является российское право.

Учитывая, что взаимоотношения сторон и фактические обстоятельства дела по данному договору займа уже были исследованы предыдущим решением МКАС, суд признал некоторые факты установленными и не подлежащими доказыванию, т.е. имеющими преюдициальное значение.

Относительно взыскания санкций, суд установил, что данные требования подлежат удовлетворению частично, выделив период, за который, по мнению арбитража, санкции взысканы быть не могут.

К этому времени относится период действия Постановления правоохранительных органов Белоруссии, которым была приостановлена возможность расчетов ответчика с рядом организаций, включая истца.

Данное постановление было принято в соответствии с действующими уголовно-процессуальными законами Республики Беларусь (ст. 36 УПК) и было обязательным для исполнения, в связи с этим суд считает это обстоятельство существенным и препятствующим ответчику в исполнении обязательств по договору займа.

Статья 401 ГК РФ исключает применение ответственности к стороне, нарушившей условия договора ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы.

Сложившееся в российском законодательстве, регулирующем гражданские отношения, и правоприменительной практике понимание обстоятельств непреодолимой силы в том числе включает в их число запреты государственных органов, наложенными ими в пределах своей компетенции.

По мнению суда указанное постановление правоохранительных органов полностью подходит под данное определение.

Доводы ответчика по поводу того, что вынесение данного постановления связано с виновными действиями ответчика и не может являться непреодолимым обстоятельством, признаны судом несостоятельными.

Кроме того, ответчик принял меры, которые предусмотрены законом в случае наступления данного рода обстоятельств, а именно письменно уведомил истца о невозможности исполнения своих обязательств в связи с возникшими затруднениями.

Ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК касаемо уменьшения санкций (пенни) по договору, суд не усмотрел возможности удовлетворить, основываясь на том, что согласно ГК пеня может подлежать уменьшению в случае явной несоразмерности ее с последствиями, к которым привело нарушение.

Однако ответчик не смог найти доходов относительно ее несоразмерности. Расходы по уплате арбитражного и регистрационного сбора также были взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут