Юридическая энциклопедия "МИП"
Задать бесплатный вопрос юристу
Адвокаты и юристы по юридическим услугам для юридических лиц - Лидеры рейтингов » Аналитика » Обзоры судебной практики » Международно-правовое представительство и защита бизнеса » Подписание дополнительных соглашений нелегитимным лицом, судебная практика

Подписание дополнительных соглашений нелегитимным лицом, судебная практика


МКАС отказал в признании недействительными доп. соглашений, подписанных нелегитимным лицом.

Суть спора: международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ (МКАС) было рассмотрено дело по иску Швейцарской фирмы (покупателя) к российскому обществу (продавцу) о непоставке товара в срок. В состав исковых требований входили выплаты покупателю продавцом неустойки по договору, возмещение упущенной выгоды, и затрат, связанных с арбитражным спором.

Продавец (российская сторона), в качестве возражений указал на недействительность доп. соглашений, на которые ссылался истец, и, как следствие, незаконность взыскания неустойки. Возникновение убытков, по мнению продавца, никак не связано с возникновением просрочки, ввиду чего является незаконным.

Судом были признаны необоснованными возражения ответчика относительно недействительности доп. соглашений, исходя из предоставленных документов, поскольку договорные отношения, которые предшествовали подписанию доп. соглашений были длительными и стабильными и истец не имел оснований полагать, что подписание доп. соглашений может носить незаконный характер, и при этом полагал гарантию его исполнения. 

Информация о том, что лицо, подписавшее доп. соглашение было уволено, была передана истцу только после того, как последним были предъявлены требования исполнить нарушенные условия доп. соглашений.

Касаемо вопроса взыскания неустойки за просрочку поставки товара, МКАС установил, что согласно условиям договора, а также ведения порядка претензионной работы при разрешении спорных отношений истцом были направлены претензии и письма-предупреждения стороне ответчика с требованиями выполнить условия дополнительных соглашений.

На основании положений контракта, который предусматривает ответственность за нарушение сроков поставки в виде пенни (в размере 0, 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день невыполнения договора) истец правомерно предъявил требования к ответчику о взыскании пени за весь период нарушения сроков поставки товара.

Однако, касаемо требований о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков из-за неисполнения продавцом обязательств, суд установил, что условиями контракта определен размер ответственности каждой из сторон за неисполнение обязательств по договору в виде возмещения убытков, которые будут причинены другой стороне.

Установлено, что истец из-за неисполнения ответчиком обязательств по доп. соглашениям приобрел у другого поставщика товар, по новому договору на поставку товаров, похожий по качественным характеристикам с товаром марки производства ответчика.

Основываясь на том, что в доп. соглашениях стороны установили точную дату выгрузки товаров, МКАС посчитал доводы представителя истца о необходимости заключения истцом нового доп. соглашения о поставке товара, которая осуществлялась до истечения полного периода поставки товара установленного сторонами доп. соглашения, в день предъявления претензии ответчику, необоснованными.

Суд принял во внимание то, что ответчик заменил товар, предусмотренный условиями доп. соглашениями, на похожий, который относился к группе особо ценных марок похожего вида товара. Учитывая вышеизложенное, основываясь на положениях п. 1 ст. 524 ГК РФ, МКАС посчитал требования истца, касаемо возмещения суммы понесенных убытков необоснованными.

Также факт того, что во время заключения нового доп. соглашения на поставку товара, у лица возникли основания применить правила положений ст. 397 ГК  РФ или тем более п. 1 ст. 524 ГК, которые касаются момента расторжения договора из-за нарушения обязательств продавцом посчитал необоснованными.

Также изучив материалы дела, МКАС сделал вывод о том, что требования истца о взыскании убытков, понесенных последним, которые не покрыты неустойкой, объявлены необоснованными.

Расходы на арбитражные сборы МКАС возместил истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут