Международные экономические связи, судебная практика в Москве

МКАС рассмотрен спор между субъектом российского права местонахождением, которого являлась Республика Казахстан и организацией республики в связи с невыполнением условий договора об оплате ответчиком полученной им электроэнергии по договору между сторонами.

Неисполнение своих обязательств организацией Республики Казахстан по оплате электроэнергии стало причиной предъявления иска субъектом российского права, который осуществляется хоз. деятельность в республике. В содержание требований истца входило погашение суммы задолженности, а также возмещение расходов, связанных с уплатой арбитражного сбора.

Спор между истцом (юр. лицом России) и ответчиком (юр. лицом Республики Казахстан) отнесен судом к категории споров, которые возникают из договорных отношений при осуществлении международных экономических связей, переданная ответчику электроэнергия в соответствии с договором была поставлена из России в Казахстан через единые сети истца. Об этом свидетельствует прямое указание данного факта в договоре.

Дислокация коммерческой организации (ответчика) находится за пределами России. Исходя из этого, данная категория споров относится к компетенции МКАС исходя из п. 2 Положения о МКАС и п. 2 § 1 Регламента МКАС.

Исходя из положений ст. 2 Нью-йоркской конвенции 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, каждое государство, которое договаривается, признает письменную договоренность, по которой стороны должны передавать в арбитраж определенные споры, возникающие между ними в связи с осуществлением договорных отношений в том случае, если объект договора или правоотношения могут быть предметом разбирательства в арбитраже.

Из материалов дела видно, что, учитывая арбитражную оговорку областным судом Казахстана было возвращено исковое заявление истцу в силу того, что данное соглашение подлежит разрешению в арбитраже при ТПП России. Верховный суд Республики Казахстан данный акт оставил в силе.

Судом в процессе рассмотрения спора установлено, что истцом предъявлена к взысканию задолженность за электроэнергию, которую ответчик в период с 1 января по апрель передал ответчику. Наряду с этими условиями договора, заключенного 1 февраля в том же году, определено, что подача электроэнергии регулируется дополнительно положением № 4, которое датировано 30 марта этого же года.

Истец в ходе судебного разбирательства проходившего 25 октября того же года не доказал подтверждение возможности отнести в счет договора задолженность по переданной ответчику в январе этого года электроэнергии. Составом арбитража констатирован факт того, что условия перезаключенного 1 февраля договора не содержат соглашений о том, что его действие распространяется на отношения сторон которые возникли до этого периода.

С учетом вышеизложенного арбитражем, на основании положений ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 5 § 1 Регламента, МКАС признал наличие компетенции суда рассматривать данный спор касаемо требований о взыскании задолженности за электроэнергию, которую ответчик получил с февраля по апрель текущего года.

При этом, оставил без рассмотрения требования ответчика о взыскание долга за электроэнергию, которую истец передал последнему в январе договорного периода, в связи с тем, что в период до подписания соглашения (1 февраля текущего года) компетенция МКАС на предъявленное требование не распространяется, так как договор, действовавший до 1 февраля, не содержит условий об арбитражном соглашении на этот период действия договора.

Учитывая, что договор не содержал соглашения о праве, которое должно применяться для разрешения спора по существу, суд установил, что при отсутствии указания сторонами о применении права, должно быть применено право, которое определено в соответствии с коллизионными нормами. В данном случае суд пришел к выводу о том, что применимым правом для разрешения настоящего спора должно быть законодательство Республики Казахстан.

В процессе исследования материалов дела, доказательств и возражений, предоставленных ответчиком суд, пришел к выводу о том, что согласно положению 2 ст. 489 ГК Республики Казахстан к договору предоставления абонентам электроэнергии к субабоненту должны применяться § 5 "Энергоснабжение" гл. 25 "Купля-продажа".

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают размер предъявляемых в иске требований, которые определены объемом переданной ответчику электроэнергии, а также ее стоимостью. Возражения ответчика касаемо размера исковых требований не поступало.

Исходя из положений ст.ст. 273, 349, 482 и 488 ГК Республики Казахстан ответчик должен оплатить весь фактически принятый и документально подтвержденный объем электроэнергии.

Из изложенного выше суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, которые касались взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию, которую последний получил с февраля по апрель договорного периода времени. Также установлен порядок выплаты задолженности.

Арбитражные расходы и сборы суд взыскал с ответчика в размере пропорционально размеру исковых требований, которые были удовлетворены судом.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.