Истребование объекта инвестирования, судебная практика в Москве

Часто споры возникают по поводу того, когда именно должно признаваться право собственности на возводимый объект. Примером разрешения таких споров может служить следующее дело, по которому было вынесено постановление Президиумом ВАС РФ.

Суть дела состоит в следующем: коммерческая организация (общество) обратилось в суд с иском к двум другим обществам. В своем иске организация требовала признать за ним право собственности на недвижимость – часть тепловой инфраструктуры жилого микрорайона.

Кроме того, истец требовал признать договор продажи данного объекта ничтожным, а также истребовать его из владения, не являющегося законным.

Рассмотрение шло следующим образом:

1. В первой инстанции суд согласился с истцом и удовлетворил его требования;

2. В апелляции решение арбитражного суда было отменено, а в иске отказано полностью;

3. Во время кассационного рассмотрения было отменено уже, в свою очередь, решение апелляционного суда, а первой инстанции оставлено в силе и без изменений.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело уже в порядке надзора, установил следующие обстоятельства: между тремя обществами был заключен контракт по строительству жилого микрорайона.

Обеспечение тепловой энергией поручалось одному из ответчиков. По контракту это общество обязано было за свой счёт или с помощью привлеченных средств построить элементы тепловых коммуникаций, которые после завершения становились бы собственностью ответчика.

По акту приемочной комиссии и постановлению главы муниципального района было зарегистрировано право собственности на элемент тепловых сетей за ответчиком. Далее по договору купли-продажи сети были переданы обществу второму ответчику, а ещё позднее – переданы в банковскую ипотеку.

Истец указал, что собственником теплосетей должен быть он, поскольку был заключен инвестиционный договор с ответчиком. По этому договору истец осуществлял финансирование строительства теплосетей и, следовательно, получал на них право собственности.

Президиум ВАС РФ указал, что в силу закона право кредитора отобрать вещь у должника отсутствует, если этот объект уже передан законным образом третьему лицу.

Президиум также принял решение о том, что договор инвестирования, заключенный между обществами истцом и первым ответчиком, нужно рассматривать в качестве договора купли-продажи, заключенного относительно вещи, которая только будет создана. А договор такого рода по закону не допускает истребования вещи из чужого законного владения.

Судом не было обнаружено доказательств того, что после завершения строительства истец требовал от контрагента по инвестиционному договору передать ему в собственность спорные теплосети.

Кроме того, не было зафиксировано факта государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, в качестве которого в данном случае выступают теплосети.

Более того, к моменту, когда спор был разрешён, на спорный объект было зарегистрировано право третьего лица, которое никакой стороной в оспариваемом правоотношении между истцом и первым ответчиком не выступало, а имущество получало на основании договора купли-продажи.

Наконец, Президиумом было установлено, что срок исковой давности по заключенным договорам давно истек.

На основании исследованных обстоятельств Президиум ВАС РФ принял постановление, по которому постановление суда кассационной инстанции было отменено, а апелляционной – напротив, оставлено без изменения. Тем самым в иске обществу было отказано полностью.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.