Административно-правовая защита бизнеса во время проверок, судебная практика в Москве

Проверки предприятий, фирм и коммерческих структур, устраиваемые различными контролирующими, а также правоохранительными органами, составляют одну из самых серьезных проблем современного существования и развития бизнеса. Нередко эти проверки обоснованы далеко не желанием поддержания законности и правопорядка, а совсем иными вещами.

Последствия подобного и, как правило, очень неожиданного вмешательства в деятельность компании, которая была к этому не подготовлена, являются весьма непредсказуемыми. Они могут выражаться в значительных финансовых потерях и даже в полной утрате бизнеса.

Наиболее часто подобные проверки устраивают налоговые органы. Связано это, прежде всего, с их обязанностями по полному контролированию и постоянному заполнению бюджета государства, а также составлением регулярной отчетности о проведенных выездах, выявленных нарушениях, установленных мер ответственности в виде штрафов и т. д.

Судебная практика показывает, что зачастую данные проверки не только проходят с грубейшими нарушениями, но и начинаются без всяких причин. 

Между тем, действующее законодательство РФ давно приняло решение о следующем: любая проверка должна быть санкционирована только после того, как представитель уполномоченного органа представит все необходимые доказательства того, что эта проверка действительно требуется. В противном случае абсолютно все результаты, полученные в ходе осуществления подобной проверки, будут признаны недействительными.

Если руководитель организации, фирмы или компании считает, что налоговая проверка была проведена без каких-либо оснований, или ее результаты содержат в себе ошибки, он всегда имеет право на обращение в арбитражный суд с целью защиты своих интересов.

Рассмотрим практический пример. По результатам ранее проведенной проверки в отношении компании, налоговым органом было предложено оплатить доначисленный НДС, а также погасить выявленные штрафы и пенни. Основанием для примененных мер служил факт того, что стоимость продукции отклонялась от ее рыночной цены более, чем на 20%. А это, в свою очередь, привело к неполной уплате НДС и занижению размера выручки.

По мнению налогового органа, компания, вместе с ее контрагентом, представляли собой взаимозависимых лиц, учредитель партнера также входил в штат налогоплательщика. Причем обе организации числились по одному и тому же адресу.

Представитель компании обратился в арбитражный суд с требованиями о признании решения недействительным, ранее принятым налоговым органом. Суд первой и апелляционной инстанции требования истца удовлетворил.

Представители налоговой инспекции подали кассационную жалобу, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства и изучения всех обстоятельств дела, суд указал, что в рамках заключенного договора, условия, которые были направлены на оказание информационно-консультационных услуг, контрагент не определял порядок и схему сделок. В свою очередь, этим занимался налогоплательщик, который самостоятельно составлял условия продаж.

Руководствуясь вышеизложенными фактами, суд не нашел абсолютно никаких правомерных оснований для того, чтобы признать две организации взаимозависимыми. Как следствие, доначисление налогов, штрафов и пенни в отношении компании, оказалось бы неправомерным. 

В итоге, судьи пришли к однозначным выводам о том, что данные действия налогового органа имели абсолютно неправомерный характер. Они входили в противоречия с налоговым законодательством РФ и другими сопутствующими законами. 

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.